2.对在先商标权利的保护
《商标法》所保护的在先权利是指在商标申请注册之前即已存在并合法有效的权利。同时，当出现不同主体在相同类似商品上同日申请相同近似商标，以及以不正当手段抢先申请注册他人使用在先并有一定影响的商标等情形时，《商标法》亦对在先使用商标提供保护。因此，对商标的在先使用虽然不能形成严格意义上的权利，但在特定情形下也可成为《商标法》所保护的准权利。本文拟从纵横比较的角度评述《商标法》对在先权利(含在先准权利)的保护，并对《商标法》第三十一条的理解与使用发表管见。 纵向比较――对在先权利的保护条款有效补充了注册原则与申请在先原则
我国1982年制订的《商标法》规定了注册原则与申请在先原则作为商标确权的基本原则，1993年的修订保留了上述原则。但是，受当时的历史局限，立法中缺乏对驰名商标、商标权之外的其他权利以及未注册商标进行保护的条款，而理论界对注册原则和申请在先原则的理解也存在绝对化的倾向。1995年杭州发生了“天平”、“天称”商标抢注事件，即有企业将他人已使用并形成一定区别力(知名度或声誉)的“天平”、“天称”商标，抢先在相同或类似商品/服务上申请注册。1998年深圳某公司抢注商标事件经新闻媒介披露后再次引起人们关注。上述事件涉及到驰名商标的保护、商标权之外的其他权利以及未注册商标的保护等问题，由于当时的法律法规未对这些问题作明确规定，不仅给执法机构提出了严峻的挑战，也引发了激烈的学术争论。最终，认为上述抡注行为违反了诚实信用原则而应予以制止的观点逐渐得到公认。
2001年修订的《商标法》第九条规定：“申请注册的商标，应当具有显著特征，便于识别，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”从立法技术层面上看，第九条置于总则部分，具有基本原则的意义，起到宣言作用。而对在先权利的具体保护措施则在之后的第十三、十四条(驰名商标保护条款)、第二十八、二十九条(保护在先注册、在先申请、及在同日申请的特殊情况下在先使用商标的条款)以及第三十一条(保护其他在先权利及制止不正当抢注条款)中予以细化，体现了由抽象到具体、由一般到特殊的立法技术。从内容上来看，第九条的原则规定与之后的具体保护措施基本上涵盖了驰名商标的保护、商标权之外的其他权利以及未注册商标的保护等问题，使绝对奉行注册原则与申请在先原则可能导致的利益失衡得到了有效的弥补，这在立法上是一个明显的进步。
横向比较――我国<商标法》对在先权利的保护制度的特点与不足
TRIPS协定对在先权利的关注体现在第16条之1款，“注册商标所有人应享有专有权防止任何第三方未经许可而在贸易活动中使用与注册商标相同或近似的标记去标示相同或类似的商品或服务，以造成混淆的可能。如果确将相同标记用于相同商品或服务，即应推定已有混淆之虞。上述权利不得损害任何已有的在先权，也不得影响成员依使用而确认权利效力的可能。”可见，TRIPS协定对在先权利的保护是从对商标权的行使加以限制的角度来规定的，属于解决已注册商标与他人在先权利出现冲突的一种制度安排。《日本商标法》也有类似的规定，其第二十九“与他人的专利权等的关系”规定：“商标权者、专有使用权者或通常使用权者，在指定商品或指定服务上使用注册商标的形态与该商标注册申请日前他人的专利权、实用新型权或外观设计权，或与该商标注册申请日前他人已经产生的著作权相抵触时，不得在指定商品或指定服务中相抵触的部分上，以其形态作为注册商标使用。”上述规定与TRIPS第16条之1款的精神较为接近，而且更具操作性。同时，其他一些国家在商标立法中规定，与在先权利的冲突是拒绝商标注册的合法理由，或者将其规定为商标无效或者被撤销的合法理由。
本新闻共6页,当前在第1页 1 2 3 4 5 6
1.申请注册的商标不得与他人在先取得的合法权利相冲突即在先权利,是商标法的术语，是指:在注册商标申请人提出注册商标申请以前,他人已经依法取得或者依法享有并受法律保护的权利。2.对在先商标权利的保护
《商标法》所保护的在先权利是指在商标申请注册之前即已存在并合法有效的权利。同时，当出现不同主体在相同类似商品上同日申请相同近似商标，以及以不正当手段抢先申请注册他人使用在先并有一定影响的商标等情形时，《商标法》亦对在先使用商标提供保护。因此，对商标的在先使用虽然不能形成严格意义上的权利，但在特定情形下也可成为《商标法》所保护的准权利。本文拟从纵横比较的角度评述《商标法》对在先权利(含在先准权利)的保护，并对《商标法》第三十一条的理解与使用发表管见。 纵向比较――对在先权利的保护条款有效补充了注册原则与申请在先原则
我国1982年制订的《商标法》规定了注册原则与申请在先原则作为商标确权的基本原则，1993年的修订保留了上述原则。但是，受当时的历史局限，立法中缺乏对驰名商标、商标权之外的其他权利以及未注册商标进行保护的条款，而理论界对注册原则和申请在先原则的理解也存在绝对化的倾向。1995年杭州发生了“天平”、“天称”商标抢注事件，即有企业将他人已使用并形成一定区别力(知名度或声誉)的“天平”、“天称”商标，抢先在相同或类似商品/服务上申请注册。1998年深圳某公司抢注商标事件经新闻媒介披露后再次引起人们关注。上述事件涉及到驰名商标的保护、商标权之外的其他权利以及未注册商标的保护等问题，由于当时的法律法规未对这些问题作明确规定，不仅给执法机构提出了严峻的挑战，也引发了激烈的学术争论。最终，认为上述抡注行为违反了诚实信用原则而应予以制止的观点逐渐得到公认。
2001年修订的《商标法》第九条规定：“申请注册的商标，应当具有显著特征，便于识别，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”从立法技术层面上看，第九条置于总则部分，具有基本原则的意义，起到宣言作用。而对在先权利的具体保护措施则在之后的第十三、十四条(驰名商标保护条款)、第二十八、二十九条(保护在先注册、在先申请、及在同日申请的特殊情况下在先使用商标的条款)以及第三十一条(保护其他在先权利及制止不正当抢注条款)中予以细化，体现了由抽象到具体、由一般到特殊的立法技术。从内容上来看，第九条的原则规定与之后的具体保护措施基本上涵盖了驰名商标的保护、商标权之外的其他权利以及未注册商标的保护等问题，使绝对奉行注册原则与申请在先原则可能导致的利益失衡得到了有效的弥补，这在立法上是一个明显的进步。
横向比较――我国<商标法》对在先权利的保护制度的特点与不足
TRIPS协定对在先权利的关注体现在第16条之1款，“注册商标所有人应享有专有权防止任何第三方未经许可而在贸易活动中使用与注册商标相同或近似的标记去标示相同或类似的商品或服务，以造成混淆的可能。如果确将相同标记用于相同商品或服务，即应推定已有混淆之虞。上述权利不得损害任何已有的在先权，也不得影响成员依使用而确认权利效力的可能。”可见，TRIPS协定对在先权利的保护是从对商标权的行使加以限制的角度来规定的，属于解决已注册商标与他人在先权利出现冲突的一种制度安排。《日本商标法》也有类似的规定，其第二十九“与他人的专利权等的关系”规定：“商标权者、专有使用权者或通常使用权者，在指定商品或指定服务上使用注册商标的形态与该商标注册申请日前他人的专利权、实用新型权或外观设计权，或与该商标注册申请日前他人已经产生的著作权相抵触时，不得在指定商品或指定服务中相抵触的部分上，以其形态作为注册商标使用。”上述规定与TRIPS第16条之1款的精神较为接近，而且更具操作性。同时，其他一些国家在商标立法中规定，与在先权利的冲突是拒绝商标注册的合法理由，或者将其规定为商标无效或者被撤销的合法理由。
本新闻共6页,当前在第1页 1 2 3 4 5 6
1.申请注册的商标不得与他人在先取得的合法权利相冲突即在先权利,是商标法的术语，是指:在注册商标申请人提出注册商标申请以前,他人已经依法取得或者依法享有并受法律保护的权利。2.对在先商标权利的保护
《商标法》所保护的在先权利是指在商标申请注册之前即已存在并合法有效的权利。同时，当出现不同主体在相同类似商品上同日申请相同近似商标，以及以不正当手段抢先申请注册他人使用在先并有一定影响的商标等情形时，《商标法》亦对在先使用商标提供保护。因此，对商标的在先使用虽然不能形成严格意义上的权利，但在特定情形下也可成为《商标法》所保护的准权利。本文拟从纵横比较的角度评述《商标法》对在先权利(含在先准权利)的保护，并对《商标法》第三十一条的理解与使用发表管见。 纵向比较――对在先权利的保护条款有效补充了注册原则与申请在先原则
我国1982年制订的《商标法》规定了注册原则与申请在先原则作为商标确权的基本原则，1993年的修订保留了上述原则。但是，受当时的历史局限，立法中缺乏对驰名商标、商标权之外的其他权利以及未注册商标进行保护的条款，而理论界对注册原则和申请在先原则的理解也存在绝对化的倾向。1995年杭州发生了“天平”、“天称”商标抢注事件，即有企业将他人已使用并形成一定区别力(知名度或声誉)的“天平”、“天称”商标，抢先在相同或类似商品/服务上申请注册。1998年深圳某公司抢注商标事件经新闻媒介披露后再次引起人们关注。上述事件涉及到驰名商标的保护、商标权之外的其他权利以及未注册商标的保护等问题，由于当时的法律法规未对这些问题作明确规定，不仅给执法机构提出了严峻的挑战，也引发了激烈的学术争论。最终，认为上述抡注行为违反了诚实信用原则而应予以制止的观点逐渐得到公认。
2001年修订的《商标法》第九条规定：“申请注册的商标，应当具有显著特征，便于识别，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”从立法技术层面上看，第九条置于总则部分，具有基本原则的意义，起到宣言作用。而对在先权利的具体保护措施则在之后的第十三、十四条(驰名商标保护条款)、第二十八、二十九条(保护在先注册、在先申请、及在同日申请的特殊情况下在先使用商标的条款)以及第三十一条(保护其他在先权利及制止不正当抢注条款)中予以细化，体现了由抽象到具体、由一般到特殊的立法技术。从内容上来看，第九条的原则规定与之后的具体保护措施基本上涵盖了驰名商标的保护、商标权之外的其他权利以及未注册商标的保护等问题，使绝对奉行注册原则与申请在先原则可能导致的利益失衡得到了有效的弥补，这在立法上是一个明显的进步。
横向比较――我国<商标法》对在先权利的保护制度的特点与不足
TRIPS协定对在先权利的关注体现在第16条之1款，“注册商标所有人应享有专有权防止任何第三方未经许可而在贸易活动中使用与注册商标相同或近似的标记去标示相同或类似的商品或服务，以造成混淆的可能。如果确将相同标记用于相同商品或服务，即应推定已有混淆之虞。上述权利不得损害任何已有的在先权，也不得影响成员依使用而确认权利效力的可能。”可见，TRIPS协定对在先权利的保护是从对商标权的行使加以限制的角度来规定的，属于解决已注册商标与他人在先权利出现冲突的一种制度安排。《日本商标法》也有类似的规定，其第二十九“与他人的专利权等的关系”规定：“商标权者、专有使用权者或通常使用权者，在指定商品或指定服务上使用注册商标的形态与该商标注册申请日前他人的专利权、实用新型权或外观设计权，或与该商标注册申请日前他人已经产生的著作权相抵触时，不得在指定商品或指定服务中相抵触的部分上，以其形态作为注册商标使用。”上述规定与TRIPS第16条之1款的精神较为接近，而且更具操作性。同时，其他一些国家在商标立法中规定，与在先权利的冲突是拒绝商标注册的合法理由，或者将其规定为商标无效或者被撤销的合法理由。
本新闻共6页,当前在第1页 1 2 3 4 5 6
1.申请注册的商标不得与他人在先取得的合法权利相冲突即在先权利,是商标法的术语，是指:在注册商标申请人提出注册商标申请以前,他人已经依法取得或者依法享有并受法律保护的权利。2.对在先商标权利的保护
《商标法》所保护的在先权利是指在商标申请注册之前即已存在并合法有效的权利。同时，当出现不同主体在相同类似商品上同日申请相同近似商标，以及以不正当手段抢先申请注册他人使用在先并有一定影响的商标等情形时，《商标法》亦对在先使用商标提供保护。因此，对商标的在先使用虽然不能形成严格意义上的权利，但在特定情形下也可成为《商标法》所保护的准权利。本文拟从纵横比较的角度评述《商标法》对在先权利(含在先准权利)的保护，并对《商标法》第三十一条的理解与使用发表管见。 纵向比较――对在先权利的保护条款有效补充了注册原则与申请在先原则
我国1982年制订的《商标法》规定了注册原则与申请在先原则作为商标确权的基本原则，1993年的修订保留了上述原则。但是，受当时的历史局限，立法中缺乏对驰名商标、商标权之外的其他权利以及未注册商标进行保护的条款，而理论界对注册原则和申请在先原则的理解也存在绝对化的倾向。1995年杭州发生了“天平”、“天称”商标抢注事件，即有企业将他人已使用并形成一定区别力(知名度或声誉)的“天平”、“天称”商标，抢先在相同或类似商品/服务上申请注册。1998年深圳某公司抢注商标事件经新闻媒介披露后再次引起人们关注。上述事件涉及到驰名商标的保护、商标权之外的其他权利以及未注册商标的保护等问题，由于当时的法律法规未对这些问题作明确规定，不仅给执法机构提出了严峻的挑战，也引发了激烈的学术争论。最终，认为上述抡注行为违反了诚实信用原则而应予以制止的观点逐渐得到公认。
2001年修订的《商标法》第九条规定：“申请注册的商标，应当具有显著特征，便于识别，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”从立法技术层面上看，第九条置于总则部分，具有基本原则的意义，起到宣言作用。而对在先权利的具体保护措施则在之后的第十三、十四条(驰名商标保护条款)、第二十八、二十九条(保护在先注册、在先申请、及在同日申请的特殊情况下在先使用商标的条款)以及第三十一条(保护其他在先权利及制止不正当抢注条款)中予以细化，体现了由抽象到具体、由一般到特殊的立法技术。从内容上来看，第九条的原则规定与之后的具体保护措施基本上涵盖了驰名商标的保护、商标权之外的其他权利以及未注册商标的保护等问题，使绝对奉行注册原则与申请在先原则可能导致的利益失衡得到了有效的弥补，这在立法上是一个明显的进步。
横向比较――我国<商标法》对在先权利的保护制度的特点与不足
TRIPS协定对在先权利的关注体现在第16条之1款，“注册商标所有人应享有专有权防止任何第三方未经许可而在贸易活动中使用与注册商标相同或近似的标记去标示相同或类似的商品或服务，以造成混淆的可能。如果确将相同标记用于相同商品或服务，即应推定已有混淆之虞。上述权利不得损害任何已有的在先权，也不得影响成员依使用而确认权利效力的可能。”可见，TRIPS协定对在先权利的保护是从对商标权的行使加以限制的角度来规定的，属于解决已注册商标与他人在先权利出现冲突的一种制度安排。《日本商标法》也有类似的规定，其第二十九“与他人的专利权等的关系”规定：“商标权者、专有使用权者或通常使用权者，在指定商品或指定服务上使用注册商标的形态与该商标注册申请日前他人的专利权、实用新型权或外观设计权，或与该商标注册申请日前他人已经产生的著作权相抵触时，不得在指定商品或指定服务中相抵触的部分上，以其形态作为注册商标使用。”上述规定与TRIPS第16条之1款的精神较为接近，而且更具操作性。同时，其他一些国家在商标立法中规定，与在先权利的冲突是拒绝商标注册的合法理由，或者将其规定为商标无效或者被撤销的合法理由。
本新闻共6页,当前在第1页 1 2 3 4 5 6
1.申请注册的商标不得与他人在先取得的合法权利相冲突即在先权利,是商标法的术语，是指:在注册商标申请人提出注册商标申请以前,他人已经依法取得或者依法享有并受法律保护的权利。2.对在先商标权利的保护
《商标法》所保护的在先权利是指在商标申请注册之前即已存在并合法有效的权利。同时，当出现不同主体在相同类似商品上同日申请相同近似商标，以及以不正当手段抢先申请注册他人使用在先并有一定影响的商标等情形时，《商标法》亦对在先使用商标提供保护。因此，对商标的在先使用虽然不能形成严格意义上的权利，但在特定情形下也可成为《商标法》所保护的准权利。本文拟从纵横比较的角度评述《商标法》对在先权利(含在先准权利)的保护，并对《商标法》第三十一条的理解与使用发表管见。 纵向比较――对在先权利的保护条款有效补充了注册原则与申请在先原则
我国1982年制订的《商标法》规定了注册原则与申请在先原则作为商标确权的基本原则，1993年的修订保留了上述原则。但是，受当时的历史局限，立法中缺乏对驰名商标、商标权之外的其他权利以及未注册商标进行保护的条款，而理论界对注册原则和申请在先原则的理解也存在绝对化的倾向。1995年杭州发生了“天平”、“天称”商标抢注事件，即有企业将他人已使用并形成一定区别力(知名度或声誉)的“天平”、“天称”商标，抢先在相同或类似商品/服务上申请注册。1998年深圳某公司抢注商标事件经新闻媒介披露后再次引起人们关注。上述事件涉及到驰名商标的保护、商标权之外的其他权利以及未注册商标的保护等问题，由于当时的法律法规未对这些问题作明确规定，不仅给执法机构提出了严峻的挑战，也引发了激烈的学术争论。最终，认为上述抡注行为违反了诚实信用原则而应予以制止的观点逐渐得到公认。
2001年修订的《商标法》第九条规定：“申请注册的商标，应当具有显著特征，便于识别，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”从立法技术层面上看，第九条置于总则部分，具有基本原则的意义，起到宣言作用。而对在先权利的具体保护措施则在之后的第十三、十四条(驰名商标保护条款)、第二十八、二十九条(保护在先注册、在先申请、及在同日申请的特殊情况下在先使用商标的条款)以及第三十一条(保护其他在先权利及制止不正当抢注条款)中予以细化，体现了由抽象到具体、由一般到特殊的立法技术。从内容上来看，第九条的原则规定与之后的具体保护措施基本上涵盖了驰名商标的保护、商标权之外的其他权利以及未注册商标的保护等问题，使绝对奉行注册原则与申请在先原则可能导致的利益失衡得到了有效的弥补，这在立法上是一个明显的进步。
横向比较――我国<商标法》对在先权利的保护制度的特点与不足
TRIPS协定对在先权利的关注体现在第16条之1款，“注册商标所有人应享有专有权防止任何第三方未经许可而在贸易活动中使用与注册商标相同或近似的标记去标示相同或类似的商品或服务，以造成混淆的可能。如果确将相同标记用于相同商品或服务，即应推定已有混淆之虞。上述权利不得损害任何已有的在先权，也不得影响成员依使用而确认权利效力的可能。”可见，TRIPS协定对在先权利的保护是从对商标权的行使加以限制的角度来规定的，属于解决已注册商标与他人在先权利出现冲突的一种制度安排。《日本商标法》也有类似的规定，其第二十九“与他人的专利权等的关系”规定：“商标权者、专有使用权者或通常使用权者，在指定商品或指定服务上使用注册商标的形态与该商标注册申请日前他人的专利权、实用新型权或外观设计权，或与该商标注册申请日前他人已经产生的著作权相抵触时，不得在指定商品或指定服务中相抵触的部分上，以其形态作为注册商标使用。”上述规定与TRIPS第16条之1款的精神较为接近，而且更具操作性。同时，其他一些国家在商标立法中规定，与在先权利的冲突是拒绝商标注册的合法理由，或者将其规定为商标无效或者被撤销的合法理由。
本新闻共6页,当前在第1页 1 2 3 4 5 6
1.申请注册的商标不得与他人在先取得的合法权利相冲突即在先权利,是商标法的术语，是指:在注册商标申请人提出注册商标申请以前,他人已经依法取得或者依法享有并受法律保护的权利。2.对在先商标权利的保护
《商标法》所保护的在先权利是指在商标申请注册之前即已存在并合法有效的权利。同时，当出现不同主体在相同类似商品上同日申请相同近似商标，以及以不正当手段抢先申请注册他人使用在先并有一定影响的商标等情形时，《商标法》亦对在先使用商标提供保护。因此，对商标的在先使用虽然不能形成严格意义上的权利，但在特定情形下也可成为《商标法》所保护的准权利。本文拟从纵横比较的角度评述《商标法》对在先权利(含在先准权利)的保护，并对《商标法》第三十一条的理解与使用发表管见。 纵向比较――对在先权利的保护条款有效补充了注册原则与申请在先原则
我国1982年制订的《商标法》规定了注册原则与申请在先原则作为商标确权的基本原则，1993年的修订保留了上述原则。但是，受当时的历史局限，立法中缺乏对驰名商标、商标权之外的其他权利以及未注册商标进行保护的条款，而理论界对注册原则和申请在先原则的理解也存在绝对化的倾向。1995年杭州发生了“天平”、“天称”商标抢注事件，即有企业将他人已使用并形成一定区别力(知名度或声誉)的“天平”、“天称”商标，抢先在相同或类似商品/服务上申请注册。1998年深圳某公司抢注商标事件经新闻媒介披露后再次引起人们关注。上述事件涉及到驰名商标的保护、商标权之外的其他权利以及未注册商标的保护等问题，由于当时的法律法规未对这些问题作明确规定，不仅给执法机构提出了严峻的挑战，也引发了激烈的学术争论。最终，认为上述抡注行为违反了诚实信用原则而应予以制止的观点逐渐得到公认。
2001年修订的《商标法》第九条规定：“申请注册的商标，应当具有显著特征，便于识别，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”从立法技术层面上看，第九条置于总则部分，具有基本原则的意义，起到宣言作用。而对在先权利的具体保护措施则在之后的第十三、十四条(驰名商标保护条款)、第二十八、二十九条(保护在先注册、在先申请、及在同日申请的特殊情况下在先使用商标的条款)以及第三十一条(保护其他在先权利及制止不正当抢注条款)中予以细化，体现了由抽象到具体、由一般到特殊的立法技术。从内容上来看，第九条的原则规定与之后的具体保护措施基本上涵盖了驰名商标的保护、商标权之外的其他权利以及未注册商标的保护等问题，使绝对奉行注册原则与申请在先原则可能导致的利益失衡得到了有效的弥补，这在立法上是一个明显的进步。
横向比较――我国<商标法》对在先权利的保护制度的特点与不足
TRIPS协定对在先权利的关注体现在第16条之1款，“注册商标所有人应享有专有权防止任何第三方未经许可而在贸易活动中使用与注册商标相同或近似的标记去标示相同或类似的商品或服务，以造成混淆的可能。如果确将相同标记用于相同商品或服务，即应推定已有混淆之虞。上述权利不得损害任何已有的在先权，也不得影响成员依使用而确认权利效力的可能。”可见，TRIPS协定对在先权利的保护是从对商标权的行使加以限制的角度来规定的，属于解决已注册商标与他人在先权利出现冲突的一种制度安排。《日本商标法》也有类似的规定，其第二十九“与他人的专利权等的关系”规定：“商标权者、专有使用权者或通常使用权者，在指定商品或指定服务上使用注册商标的形态与该商标注册申请日前他人的专利权、实用新型权或外观设计权，或与该商标注册申请日前他人已经产生的著作权相抵触时，不得在指定商品或指定服务中相抵触的部分上，以其形态作为注册商标使用。”上述规定与TRIPS第16条之1款的精神较为接近，而且更具操作性。同时，其他一些国家在商标立法中规定，与在先权利的冲突是拒绝商标注册的合法理由，或者将其规定为商标无效或者被撤销的合法理由。
本新闻共6页,当前在第1页 1 2 3 4 5 6
