据悉，北京市高级人民法院终审判决驳回了七匹狼公司的上诉，商标评审委员会(下称商评委)对第21508808号图形商标予以驳回的复审决定最终得以维持。

　　诉争商标由七匹狼公司于2016年10月9日提出注册申请，指定使用在皮带(鞍具)、钱包(钱夹)、皮制家具罩、伞等第18类商品上。

　　商标局认为诉争商标与第G12893763号图形商标(下称引证商标，见图2)构成使用在相同或类似商品上的近似商标，据此驳回了诉争商标的注册申请。

　　七匹狼公司不服，随后向商评委申请复审，主张诉争商标是在其第16328033号“SEPTWOLVES及图”商标(下称在先商标，见图3)基础上的延伸性注册，而且诉争商标与引证商标不构成近似商标，相关公众已经将诉争商标与其建立唯一对应关系。

　　2018年3月2日，商评委作出复审决定认为，诉争商标与引证商标在构成元素、设计手法及视觉效果等方面近似，已构成近似标志，若在相同或类似商品上共存，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认，构成使用在相同或类似商品上的近似商标。据此，商评委对诉争商标予以驳回。

　　七匹狼公司不服商评委所作复审决定，继而向北京知识产权法院提起行政诉讼称，诉争商标系对在先商标的延伸性注册，相关公众已经将其与七匹狼公司建立唯一对应关系，与引证商标共存不会导致相关公众产生混淆、误认。

　　经审理，北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标构成近似商标，七匹狼公司未提交充分证据证明在先商标于核定商品上的使用情况，亦未能证明在先商标已在核定商品上形成和七匹狼公司的一一对应关系，进而不能使得相关公众可以将使用在相同或类似商品上的诉争商标与在先商标联系在一起而同引证商标相区分;七匹狼公司未提交证据证明诉争商标经过其广泛宣传使用已经具有一定的知名度，相关公众已经将其与七匹狼公司建立唯一对应关系，不会与引证商标产生混淆、误认。

　　综上，法院一审判决驳回七匹狼公司的诉讼请求。

　　七匹狼公司不服一审判决，随后向北京市高级人民法院提起上诉。

　　北京市高级人民法院经审理认为，七匹狼公司提交的证据不能证明在先商标已经具有较高知名度，足以使在先商标的商誉延及诉争商标;现有证据不能证明诉争商标使用时间较长、已建立较高市场声誉和形成相关公众群体，相关公众已在客观上将诉争商标与引证商标区别开来;以相关公众的认知水平，诉争商标的显著识别部分与引证商标均为由线条构成的动物头像，诉争商标与引证商标在构成要素、设计手法等方面近似，相关公众施以一般注意力，在隔离对比的情况下，诉争商标与引证商标整体视觉效果相似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为二者有特定的联系。

　　综上，北京市高级人民法院终审驳回七匹狼公司的上诉，维持一审判决。

　　本文编辑转载，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如涉及作品内容、版权和其它问题，请在30日内与本网联系，我们将在第一时间删除内容![声明]本站文章版权归原作者所有内容为作者个人观点本站只提供参考并不构成任何投资及应用建议。本站拥有对此声明的最终解释权。

　　世界商标_全球商标注册服务机构，专业提供全球200多个国家及地区商标注册服务，业务包含所有国家商标注册/商标查询/商标异议/商标答辩/商标变更/商标转让/商标争议/商标侵权/商标诉讼及商标法律服务等。400电话：400-623-8858;企业QQ:4006238858;欢迎关注微信公众号：inipatm。